|
|
Man Who Knew Too Much, The
alias : Homme qui en savait trop, L'
|
  |
Synopsis :
| Des espions enlèvent la fillette d'un couple anglais pour empêcher la révélation d'un complot meurtrier. source: mediafilm.ca
(tous droits réservés) |
Critiques des usagers
Mode d'affichage étenduPasser au mode filtré
Critique(s) 1 à 8 sur 8 trouvée(s)
JM2L : 7.5/10
pour la version originale vue en anglais
(2009-02-21 : il y a 1 ans) |
NicoMyers : 6/10
pour la version vue en anglais
(2009-01-16 : il y a 1 ans)_______________
En 1934, Hitchcock vient d'enchaîner les échecs de Numéro 17, A l'est de Shanghai et Le chant du Danube. Il réalise alors L'Homme qui en savait trop, film innovant, très réussi pour l'époque, qui remporte un très grand succès. Pour les bons points, le film bénéficie de la présence de Peter Lorre en méchant (M le maudit) et d'un bon nombre de péripéties pour l'époque (même si Hitchcock fera encore plus fort ensuite avec Les 39 marches). Malgré tout, le film a bien vieilli. Il serait faux de prétendre que la version de 1956 ('auto-remake' d'Hitchcock, en couleur et avec James Stewart) est moins bonne. Certes, celui de 1934 possède le charme d'un petit film anglais en noir et blanc, mais nous ne pouvons rester aveugle face à ses imperfections. Premièrement, malgré qu'il dure 35 minutes de moins que le second, il est beaucoup moins prenant.
Cela est dû, d'une part à des personnages pas assez bien présentés, auxquels on n'a pas le temps de s'attacher, et d'autre part à beaucoup de confusion. Le personnage de Louis Bernard n'est pas clair (on pourrait croire qu'ils se connaissent depuis longtemp), et la séquence de l'Albert Hall est beaucoup moins réussie. Elle n'est qu'un élement mineur, réalisée plus platement, et il n'est pas très clairement expliqué que le diplomate sera assassiné en ce lieu, si bien que le spectateur est perdu. Enfin, la séquence de fusillade finale est plutôt ennuyeuse. Le suspense ne prend pas vraiment, mais peut-être est-ce à cause du fait qu'on connaisse l'histoire par le biais de la seconde version. L'homme qui en savait trop de 1934 est en tout cas moins bien réalisé, et pourtant les films suivants dans la carrière anglaise d'Hitchcock ont bien moins vieillis (Les 39 marches surtout, mais aussi Une femme disparaît...).
En bref, plutôt décevant. Il ne supporte pas la comparaison avec son remake, mais n'est également pas du niveau des autres films anglais d'Hitchcock, qui ont beaucoup moins vieillis. |
variation : 6/10
pour la version vue en anglais
(2008-03-16 : il y a 2 ans)_______________
Pour un Peter Lore excellent. Niveau suspense, je dirai que Hitchcock a déjà fait beaucoup mieux. |
Alligator : 6/10
pour la version vue en anglais
(2006-11-09 : il y a 3 ans)_______________
Il est quasi impossible de découvrir ce film de manière impartiale quand on a vu et revu son remarquable remake. Difficile d'éviter les comparaisons pas vraiment à l'avantage de l'original. A part la magistrale et glaçante performance de Peter Lorre qui vaut à elle seule le visionnage du film, que reste-t-il? Peut-être quelques scènes (la messe et l'hypnose, le final sur le toit, le jeu des comédiens lorsqu'ils lisent les messages ou au téléphone) et plus certainement l'invention de celles qui seront plus tard reprises et magnifiées dans le remake (le fût du canon dans les rideaux, le coup de cimbales à l'Albert Hall). Un film qui m'a laissé sur ma faim cinématographiquement mais un Lorre sublime. |
LucyInTheSky : 6.5/10
pour la version originale vue en anglais
(2006-11-01 : il y a 3 ans)_______________
Hitchcock disait de cette première version qu'elle était l'oeuvre d'un "amateur talentueux" tandis que celle de 1956 était celle d'un "professionnel". Ce qui est certain, c'est qu'il est impossible, si l'on a vu la merveilleuse deuxième version (avec James Stewart et Doris Day), de ne pas passez son temps à énumérer les différences (relativement nombreuses, mine de rien, par exemple le lieu de départ de l'action ou encore le sexe de l'enfant) entre les deux films. Cette comparaison permanente fait perdre à cette version "période anglaise" beaucoup de son charme. L'intrigue est déjà remarquable mais son traitement est moins abouti : on ne comprend pas toujours bien qui est qui, ni le but précis de certains agissements. Les scènes que l'on attend (comme celle du concert à l'Albert Hall) sont moins retentissantes, moins "cultes", en somme, que leur remaniement ultérieur, ou manquent carrément (Que sera sera...). On notera cependant l'excellence de l'interprêtation : Edna Best, beaucoup plus exubérante et drôle que Doris Day, ainsi que Peter Lorre (M le maudit) en méchant assez impressionnant. L'humour est également omniprésent, à travers notamment les mésaventures l'ami de Bob Lawrence, qui ne parvient jamais à l'aider. On mesure tout de même l'écart entre cette version et la suivante. Un joli coup d'essai._______________
Histoire / Déroulement
  | Textes / Dialogues
|
Personnages / Intervenants
| Interprétation / Acteurs
|
Photographie / Dessins
| Caméra / Animation
|
Musique / Chansons
| Bruitage / Ambiance sonore
|
Montage / Rythme
| Trucages / Effets visuels
|
Costumes / Style
| Décors / Environnement
|
|
Mediafilm : 7/10
pour la version vue en anglais
(2004-07-19 : il y a 6 ans)source: mediafilm.ca
(tous droits réservés) |
Vince : 8/10
pour la version vue en français
(2004-01-26 : il y a 6 ans)_______________
Ok, l'histoire est la même que dans le remake.
Hitchcock emploie quelques trucs intéressants, mais le film a mal vieilli.
Peter Lore toujours excellent. |
Knight : 6/10
pour la version vue en anglais
(2003-12-20 : il y a 6 ans) |
Critique(s) 1 à 8 sur 8 trouvée(s)
Connectez-vous pour critiquer ou coter ce film |
|
|
|
