Sabotage

Par NicoMyers il y a 3 ans et 0 mois
vu en anglais
Après Quatre de l'espionnage, Hitchcock reste dans le même univers avec Agent Secret. Ce film de la période anglaise du réalisateur est également méconnu (les plus connus étant majoritairement Les 39 marches, Une femme disparaît et L'Homme qui en savait trop). Pourtant, il s'agit d'une petite perle. En effet, comme pour Une femme disparaît, Agent secret vaut déjà pour son originalité. Hitchcock ne reprend pas ses codes habituels, à savoir homme accusé à tort, humour macabre et suspense, policiers à côté de la plaque... Non, ce film est étonnemment tragique, en comparaison avec la légereté de ses autres films anglais.
Contrairement à son précedent Quatre de l'espionnage, Agent Secret est plus réussi. Cette fois, il ne souffre pas de temps morts et offre un final à la hauteur. Le début commence doucement, en nous présentant les personnages plutôt attachants, avec un peu d'humour. Puis vers le milieu vient la scène fatidique, longue, et empreinte d'un très fort suspense, et surtout d'une grande cruauté - à se demander si Hitchcock a ensuite osé aller si loin, à part peut-être dans Psychose avec la douche. Après cette scène audacieuse pour l'époque (et même encore aujourd'hui, si ce n'est plus !), le suspense ne descend pas jusqu'au final. Hitchcock nous offre une scène de meurtre très habilement mise en scène, qui referme un piège sur le personnage principal. L'angoisse monte jusqu'au dénouement : Hitchcock va-t-il être sadique pour un second personnage ?? La tension est bien plus forte que dans Quatre de l'espionnage, et elle l'est jusqu'au dénouement.
Le film est aussi très bien réalisé, parfois digne de ses métrages hollywoodien, comme l'est Les 39 marches. Cherchant toujours l'innovation, Hitchcock crée une mise en abîme en situant l'action dans un cinéma (pas rassurant pour les spectateurs à l'époque !). Une autre scène marquante : vers la fin, Sylvia sort dans la rue et crois voir Steve partout. Concernant le casting, Sylvia Sidney joue plutôt bien, malgré qu'elle fut surprise de la manière de travailler avec Hitchcock, qui ne donnait pas trop d'importance aux dialogues, surtout dans les scènes clefs, préferant le langage de la caméra lors d'une scène dramatique. Par contre, l'acteur jouant Carl est très mauvais !
EN BREF, un film qui reste aujourd'hui encore choquant, mais aussi très prenant, bien que tout ne soit pas encore parfait.

Par variation il y a 3 ans et 8 mois
vu en anglais
Hitchcock instaure une tension en jouant avec différents éléments (garçon qui transporte une bombe sans le savoir, horloge témoin du temps qui passe,...). Hitchcock implique aussi fortement le spectateur en offrant en pâture à la sauvagerie, d'innocentes victimes.
Intelligemment aussi, il joue avec le sens moral en faisant ressentir chez le spectateur de la compassion pour un assassin.

Par Mediafilm il y a 7 ans
vu en anglais

source: mediafilm.ca
(tous droits réservés)

Par Jean le spectateur il y a 7 ans
vu en anglais
Film encore marqué par la naissance du cinéma, comportant ainsi quelques curiosités, mais aussi certaines forces narratives qui appartiennent à une autre époque. Intrigue finalement très tordue.

Trame sonore typiquement wagnérienne, très mélo, qui gagnerait à disparaître.

Influence perceptible de l'expressionnisme allemand.