Fils du roi Philippe de Macédoine, Alexandre rêve depuis l'enfance d'égaler son héros Achille. Lorsque son père est tué, possiblement à la suite d'un complot de sa mère Olympias, Alexandre accède au trône et se lance dans une série de conquêtes, affrontant avec succès la puissante armée perse, puis parvenant à se rendre jusqu'en Inde. Il épouse entre-temps Roxane, une princesse asiatique, malgré le désaccord de ses conseillers qui auraient préféré une reine macédonienne. Mais peu importe, car le souverain réserve toute son affection à son ami d'enfance, le commandant Hephaïstion. À 25 ans seulement, Alexandre fonde un empire gigantesque représentant 90% du monde connu durant l'Antiquité. Il meurt en 323 avant J.-C. à l'âge de 32 ans, dans des circonstances demeurées nébuleuses.
LucyInTheSky : 3/10 pour la version originale vue en anglais
(2008-07-16 : il y a 2 ans)
_______________
Ce film, c'est un peu tout ce qu'il y a de pire parmi tous ces "néo-péplums" auxquels on a eu droit ces dernières années (quoique, peut-être pas, il y a eu "Troie" aussi...). Visuellement, ça n'est vraiment pas très réussi, et que dire du scénario qui s'étire, qui s'étire... Pompier, prétentieux, appuyé et assez bête par moments. Pour le coup, on ne comprend vraiment pas (mais alors pas du tout) les intentions d'Oliver Stone.
variation : 6/10 pour la version vue en anglais
(2008-01-12 : il y a 2 ans)
_______________
Ce qui manque énormément au film, c'est un souffle épique. C'est bien filmé, il y a de belles images mais malheureusement le rythme peine à décoller.
commander : 5.5/10 pour la version vue en français
(2007-07-24 : il y a 3 ans)
_______________
A la première vision, un bon film. Mais à la seonde, ca se corse un peu, même beaucoup. La mise en scène est un peu pataude,lente, et inadapté pour ce genre de film. Certainement un meilleur film avec des acteurs qui voulaient faire un chef d'oeuvre et pas ce genre de film.
On voit ici que le casting fait beaucoup. Entre un Colin Farrell qui ne croit pas une seconde a son rôle et une Angelina Joli qui n'aurai rien à faire dans ce film.
Enfin un film qui ne laissera pas une trace comme Gladiator.
Belial : 7.5/10 pour la version originale vue en anglais
(2007-07-13 : il y a 3 ans)
Finch Harper : 4/10 pour la version vue en français
(2007-03-19 : il y a 3 ans)
johnny_boy : 5/10 pour la version originale vue en anglais
(2007-02-01 : il y a 3 ans)
_______________
Avis mitigé : Lors de ma première vision au cinéma, j'avais trouvé ce film formidable, très bien construit et porté de manière superbe par Colin Farell mais lors d'un deuxième visionnage, cette fois en DVD, le film m'a paru long et lent, très lourd dans la progression de l'intrigue. Les personnages se révèlent moins profonds que ce qu'il n'y paraît surtout pour Angelina Jolie qui semble déclamer au lieu de jouer. Mais surtout ce qui m'a le plus déranger la deuxième fois et la réalisation de Stone mal habile par rapport au sujet filmé.
Quid donc ? Pour le moment je met 5 et après un troisième visionnage, je réviserai et augmenterai la présente critique.
Artax : 8/10 pour la version originale vue en français
(2007-01-05 : il y a 3 ans)
_______________
Ce film là c'est un voyage épique à travers la vie d'Alexandre le Grand. Oliver Stone n'est pas le genre de réalisateur qui a quelque chose à prouver et je crois qu'il le démontre encore une fois avec ce film. Les acteurs sont bon cependant...il ya a peut etre des erreurs de casting. Angelina Jolie manque un peu de crédibilité dans rôle et non en raison de son jeu mais bien de son physique qui ne pourrait être différencier de celui qu'elle arbore tout les jours si ce n'est que de son habillement pour le film.
Petite note au maquilleur du film : Juste des cheveux gris ne suffisent pas à vieillir une mère de 25 ou 30 ans en femme de 45 à 55 ans.
Je crois qu'il est important de lire la critique de Korleone au niveau de sa comparaison entre Troie et Alexandre. Olvier Stone à choisi de démontrer la vie privée d'Alexandre le Grand tel qu'elle écrite dans les livre et de ne pas censurer la vérité sur ses relations homosexuelles afin de sauvegarder et de ne pas toucher la sensibilité puritaine de la société d'aujourd'hui. Oui c'est choquant et après ? Le cinéma est là pour provoquer des réactions.
Publicité NON affichée en mode connecté
JF : 5/10 pour la version Director's Cut vue en anglais
(2006-08-13 : il y a 4 ans)
_______________
Pour la reconstruction de l'époque c'est super. Malheureusement ça ressemble trop à un documentaire.
Shlagvuk : 2/10 pour la version vue en français
(2006-08-02 : il y a 4 ans)
_______________
Politique : 90%
Baston (presque gore) : 10%
Bref, rien de très plaisant de mon point de vue. Je me suis 'embêté' du début à la fin avec une belle blonde peu crédible en conquérant...)
karlz_007 : 4/10 pour la version vue en anglais
(2006-06-28 : il y a 4 ans)
Mighty Alex : 6.5/10 pour la version vue en anglais
(2006-06-09 : il y a 4 ans)
Alligator : 6.5/10 pour la version vue en anglais
(2006-01-31 : il y a 4 ans)
_______________
Ce film restera-t-il comme un film important? Tout le long, je ne me suis pas ennuyé, mais j'ai souvent eu le sentiment de voir un roman hagiographique, quelque peu ampoulé et pédant.
Et j'imagine donc que les écarts même ici représentés dans les côtes sont tout ce qu'il y a de plus clairs sur l'hétérogénéité de l'oeuvre de Stone. C'est bien un film multiple, mais la vie d'Alexandre l'est tout autant. Et encore, beaucoup d'éléments manquent ou ne sont qu'évoqués... les noces de Suse, l'oeuvre fédératrice du monde hellénistique, le partage des diadoques, sans parler de la religion, du mysticisme, etc.
Le film est déjà long, on imagine avec peine ce qu'il aurait pu être si Stone avait voulu ou pu dévoiler tous les aspects de la vie d'Alexandre. Fort heureusement, il s'en tient à quelques aspects privilégiés, et non des moindres.
Ayant travaillé la période à l'université, j'étais très curieux, très avide de voir ce que Stone allait en faire.
La reconstitution historique est précise peut-être même à l'excès (on a presque la sensation d'assister à un cours d'histoire militaire à Gaugamèles). Mais le souffle de la bataille et le duel avec Darius (immortalisé par la magnifique mosaïque de la bataille d'Issos) est bien rendu sur cette autre bataille.
La reconstitution évènementielle de l'épopée va très vite, trop à mon goût. Mais c'est un parti pris obligé, faute de temps. A la limite, il est compréhensible. Justifié dans la mesure où Stone ne nous fait pas un documentaire sur Alexandre. Il se focalise sur la personnalité du conquérant. Et invente.
D'aucuns l'ont fait avant lui à satiété. L'on ne sait pratiquement rien si ce n'est ce que la légende et la propagande nous a légué. Stone, comme ses prédecesseurs semble lié à sa propre fascination toute américaine ou adolescente pour Alexandre le Grand. Et loupe un peu la grandeur du personnage. Dans sa vision de la postérité, dans son habileté et son intelligence à construire un empire. Rien de cela n'est montré. C'est bien suggéré quelque fois au détour d'un dialogue. Les Noces de Suse auraient pu magnifier cette philosophie révolutionnaire.
Peut-être que le temps imparti aux prémices, à la jeunesse d'Alexandre est un petit peu trop imposant.
Sa relation avec sa mère devient centrale et fondatrice, là encore un parti pris fort à propos pour romancer cette vie. Mais gourmand en temps, en paroles, etc. au détriment d'autres aspects.
La jeunesse au côté d'Aristote est bien évoquée et parait justement abordée comme il se doit. Cet enseignement est porteur à plus d'un titre. Et Stone l'a bien conservé.
La relation au père, la mort d'Alexandre sont des épisodes évoqués de manière totalement libre.
Là encore, je ne juge pas le fait de prendre un parti pris. Vu ce que l'on sait réellement, y a de quoi supputer. Mais c'est vrai que par moments ces parti pris paraissent un peu stéréotypés et en rappellent d'autres. Trop. Parfois il m'a semblé que le film empruntait un chemin trop évident, un peu cliché et que Stone ou ces scénaristes travestissaient un personnage (Alexandre et sa vie) pour attirer le client.
Malgré les efforts pris pour reconstituer le plus fidèlement possible ce que l'on imagine a été cette période, il y a de nombreux points déformés par censure morale ou politique, d'arrangements avec les réalités actuelles, très hollywoodiens.
Comme il a été judicieusement dit ici par beaucoup, les sous-entendus sur l'homosexualité sont lourds, tout comme les parallèles avec notre paysage géo-politique.
Cela en devient parfois grossier, pesant et ridicule. De même qu'on aurait pu faire un effort pour gommer l'accent britannique ou américain des comédiens.
Sur l'aspect technique, tout a été dit déjà : Stone connait son instrument, la maîtrise est évidente et offre de grands moments de bravoure, et pas uniquement lors des batailles.
J'ai trouvé la musique de Vangelis très délicate, quasi inexistante, je ne l'ai pratiquement pas aperçue. Que de discrétion! C'est heureux d'ailleurs. Rien de plus pénible qu'une musique grandiloquente sur un film de ce genre. Mais l'on pouvait espérer mieux de Vangelis. Au contraire d'Alexclo, je l'ai déjà oublié cette trame. Je commençais même de l'oublier pendant le visionnage!
Les acteurs ne m'ont pas convaincu. Aucun. De là à dire qu'ils sont à chier, il y a un pas que je ne franchirai pas. J'avoue quand même que Colin Farrell m'a déçu. Je suis presque sûr que c'est une erreur de casting. Il manque quelque chose. De l'intelligence. Ou du charme. Je ne sais pas.
Bref, un bon film, bien fait, mais manquant de souffle et de portée vers l'infini. Que restera-t-il de ce film dans 30, 50 ou 100 ans? Cinématographiquement? J'ai des doutes.
Zi : 7/10 pour la version originale vue en anglais
(2005-12-20 : il y a 4 ans)
_______________
Enfin, le fameux film qui divise tant les amateurs de cinéma : Alexander. Je me trouve au milieu, car j'ai trouvé la première partie sans réel intérêt voir même parfois d'un ennui mortel, alors que dans la deuxième moitié, on assiste à des échanges et des combats d'un grande beauté et du même coup, on reconnaît davantage le style de Stone (comme dans la bataille en Inde). Cette partie est plus intéressante parce qu'Alexandre semble en détresse non pas en raison de défaites contre l'ennemi, mais plutôt à cause de la pression que le peuple et son entourage immédiat lui imposent et le réalisateur est passé maître pour noua faire sentir ce genre de sentiment qu'éprouvent souvent les antagonistes dans ses films. J'ai d'ailleurs préféré Collin Farrell jouant ce Alexandre perdu en lui-même. Le jeu des acteurs est en général très intéressant. À voir...avec certaines réserves.
mab_888 : 7/10 pour la version vue en anglais
(2005-08-30 : il y a 5 ans)
_______________
Les acteurs sont excellents même Jared Leto selon moi...mais là où ça ne passe pas c'est une Angelina Jolie qui n'a pas veillie en 20 ans et qui à l'air plus jeune que son fils!
Visuellement, je n'ai rien à redire, c'est sublime. La reconstruction de la Grèce et des pays barbares est incroyable!
Bon, les scènes d'amour....pourquoi la femme d'Alexandre ne l'a pas tué...pourquoi 2 secondes après elle est mouillée et pourrait en faire un déluge...bizarre...
La relation homosexuelle est censurée, mais je trouve qu'on a joué sur la subtilité des regards pour démontrer l'ambivalence sexuelle d'Alexandre et Héphaïstos. Les regards de haut en bas laissent présager beaucoup plus que de l'amitié...et même si on a censuré les embrassades entre ces deux hommes, on avait aucune difficulté à l'imaginer!
Je me suis surpris à me demander si le film tirait à sa fin. Je n'ai normalement aucun problème avec les films de 3 heures...mais on a tu hâte qu'il la finisse sa guerre! surtout qu'on la voit pas!
Vangelis trouve comme toujours la musique qu'il faut!
Bref, un bon film à regarder, mais sans s'attendre à un chef d'oeuvre.
popeline : 4/10 pour la version vue en français
(2005-08-25 : il y a 5 ans)
