Excalibur

Par LucyInTheSky il y a 1 ans et 24 jours
vu en anglais, version originale
Enfin ! Enfin un film qui ose se coltiner vraiment l'outrance, la fougue et l'intensité du mythe arthurien, quitte parfois à se retrouver au bord du ridicule. En 1980, cela fait déjà plus de dix ans que John Boorman a pour projet de porter les aventures de Merlin, Arthur, Lancelot et les autres à l'écran. Après avoir vu échouer une adaptation du Seigneur des anneaux, il se lance enfin (et réutilise beaucoup des costumes et décors du projet précédent !). Excalibur est clairement une tentative d'embrasser, d'un coup d'un seul, l'intégralité de la légende - Uther, Ygraine et la conception d'Arthur, Merlin et l'épée dans l'enclume, la Table Ronde, Guenièvre et Lancelot, les amours incestueuses d'Arthur et Morgane, Perceval et la quête du Graal, la guerre contre Mordred... - dans une immense fresque épique.

On fait difficilement un film plus hystérique et outrancier que cet Excalibur. Premier symptôme de ceci : le jeu des acteurs. Quand ils ne hurlent pas, ils éructent, et quand ils n'éructent pas, ils déclament. On se croirait quasiment chez Shakespeare, dans une de ses tragédies les plus violentes. Les interprètes d'Arthur et Merlin respectivement Nigel Terry et Nicol Williamson, sont d'ailleurs de formation théâtrale et leur interprétation hallucinée demande un temps d'adaptation ! Deuxième symptôme : la mise en scène très expressive et grandiloquente qui met à profit des décors grandiose pour donner au mythe toute sa puissance. L'atmosphère est sombre et brumeuse, emplie de splendides visions macabres - après tout, ce sont les « Dark Ages ». La musique lyrique de Trevor Jones et l'utilisation répétée du trop évident Carmina Burana de Carl Orff renforce cette grandiloquence, si bien que le film donne parfois l'impression de se prendre un peu trop au sérieux.

C'est pourtant ce côté « solennel » qui fait aussi la valeur de l'oeuvre, car ce qu'il prend au sérieux, c'est avant tout l'histoire qu'il raconte - cette épopée pleine de bruit et de fureur, de passion, de haine, de mystère et de magie. John Boorman ne recule pas devant l'utilisation d'éléments surnaturels impressionnants ou incongrus ; Excalibur appartient clairement au genre de la fantasy et ne se soucie pas de représentation historique. Ainsi, bien que le mythe arthurien soit celui de la formation et de l'unification de la Grande Bretagne, le pays n'est jamais cité que sous l'appelation « The Land ». Excalibur parle, de manière plus générale et universelle, de la guerre, de la religion, de la passion, du pouvoir... Cette emphase permanente sous le signe de laquelle Boorman place son film, lui fait prendre un risque : celui du kitsch et du grotesque involontaire. Et il est vrai que certains effets spéciaux, certaines répliques récitées avec affectation, certains décors, prêtent parfois à sourire. Plusieurs aspects d'Excalibur ont assez mal vieilli. Mais dans l'ensemble, son premier degré absolu sert le film, aventure fantastique et violente qui fascine pendant ses deux heures vingt.

Par Coriolan il y a 1 ans et 11 mois
vu en français

Par Mediafilm il y a 2 ans et 8 mois
vu en anglais
Cette nouvelle version cinématographique de la légende des Chevaliers de la Table ronde se présente dans un traitement extravagant où le fantastique et la sorcellerie sont à l'honneur. L'enchanteur Merlin, interprété avec verve par Nicol Williamson, tient le devant de la scène pendant une bonne partie du récit. La réalisation est très inventive et mêle des passages d'un romantisme coloré à des évocations d'une violence réaliste. Le tout profite d'une imagerie nettement stylisée et d'un mouvement à l'emporte-pièce.

source: mediafilm.ca
(tous droits réservés)

Par variation il y a 3 ans et 6 mois
vu en anglais
Quelque soit le genre qu'il met en scène, John Boorman le fait toujours avec panache.
Sa vision du monde de Merlin l'enchanteur et du roi Arthur ne fait pas exception.
Les effusions de sang ne manquent pas, les corps à corps sont percutants. Une action prépondérante et filmée avec précision. On a parfois l'impression d'être une épée.
L'interprétation est juste comme il le faut, sans excès.
La photographie par contre, a pris un sacré coup de vieux.

Par Oengus il y a 4 ans et 9 mois
vu en anglais, version originale
De très bonne qualité. Ça vieillit bien. Un classique que je reverrai avec plaisir.

Beaucoup d'acteurs, sinon tous, campent très bien leur rôle.

Rien n'est de trop. Compte tenu de la légende, ç'aurait pu être verbeux ou bavard : pas du tout, juste ce qu'il faut.

J'allais oublier d'autres éléments : la musique, les costumes, les décors constituent des choix simples et judicieux qui conservent toute l'« aura » de la légende du roi Arthur. Ces choix ont sûrement contribué à faire tripper beaucoup de gens.

Par Tetsuya il y a 5 ans
vu en anglais, version originale

Par Spicyrogue il y a 6 ans
vu en français
Un bon film médiéval. Ramène la magie de cette époque. J'appréciais plus ce film étant enfant par exemple!

Par Nananou il y a 6 ans
vu en anglais
De loin le meilleur film du cycle Arturien même si les effets speciaux ne sont pas aussi réussis que les productions d'aujourd'hui.

Par mab_888 il y a 6 ans
vu en anglais

Par Zi il y a 6 ans
vu en anglais

Par Alligator il y a 6 ans
vu en français
Oeuvre lourde de lyrisme et de symbole qui m'a impressionné étant jeune. Notamment avec une trame musicale particulièrement bien venue (Carmina Burana) et adaptée. Mais j'ai souvenir d'une photo plutôt peu réjouissante avec des éclats systématiques censés souligner la brillance de l'épopée, mais qui personnellement m'a laissé froid comme l'acier ou ... comme du toc en l'occurrence et m'a un peu fait décroché par moments. Le montage et l'accent mis sur la mythologie et le lyrisme de l'action parait parfois longuet.

Par karlz_007 il y a 6 ans
vu en anglais